El Partido Popular de Borox manifestó hoy su preocupación ante la actitud dictatorial del alcalde de este municipio toledano, Luis Miguel Díaz, que no solo se negó a incluir las mociones del PP en el último Pleno ordinario celebrado en diciembre, sino que para no debatirlas en el Pleno Extraordinario solicitado por el PP para ese fin, las incluyó como Dación de Cuenta de la Moción, lo que supone que las mismas ni se debaten ni se votan.

Según  explicó el Grupo Popular, solicitaron incluir en último Pleno Ordinario una serie de mociones que tenían como objetivo reducir el gasto desorbitado del Ayuntamiento, para solventar la situación de grave crisis económica en la que se encuentra; así como otro grupo de mociones que planteaban soluciones ante el descontento de muchos ciudadanos por la pasividad del Gobierno en asuntos pendientes de resolver desde hace tiempo.

Ante la negativa por parte del presidente a incluir dichas mociones en pleno ordinario, se solicitó un pleno extraordinario conforme a Ley, sesión extraordinaria que fue convocada para el día 12 de enero, si bien al inicio de la sesión comunicó que no era un pleno en sí, que no se debatiría ni sometería a votación ninguna moción en tanto que no eran tales mociones.

Los populares destacaron que, "tanto los concejales del PP como los de UCIT, perplejos ante tal explicación, abandonaron el salón de plenos, lo que fue aprovechado por el Equipo de Gobierno para manifestar a los asistentes lo que le pareció oportuno y que distaba bastante de la realidad de la situación. Al terminar la sesión los concejales de PP dieron la explicación oportuna a los asistentes al pleno", aclararon. 

EL ALCALDE INFRINGE LA LEGALIDAD 

Para el PP de Borox, "es obvio que la decisión del alcalde de no celebrar el Pleno extraordinario como tal (debate y votación de las mociones), va más lejos de sus atribuciones, ya que el Orden del Día de los asuntos a tratar no puede ser modificado arbitrariamente por la alcaldía, tal y como en este caso ha hecho". 

Los ediles populares consideraron que "la decisión del regidor municipal de que el pleno fuese informativo, obedece a su intención de no manifestar su voluntad ante las cuestiones planteadas por el PP, lo que trascendería al pueblo, puesto que los ruegos y preguntas van encaminadas a informar, pero no se puede adoptar acuerdo alguno en relación a los asuntos tratados". 

En este sentido, recalcaron que la actitud del alcalde vulnera el derecho constitucional de Participación en los Asuntos Públicos y el derecho fundamental a la Participación Política, que garantiza el funcionamiento democrático de los ayuntamientos. "Con el único objetivo de evitar, entre otras cosas, que se controle su gestión", lamentaron. 

"El pleno se solicitó, entre otras cosas a fin de controlar la gestión del Equipo de Gobierno, cuestión esta que precisamente el Gobierno local quiere impedir -aseguraron en el PP-, olvidando intencionadamente que la actividad de participación política de todos los concejales en los asuntos municipales se desarrolla a lo largo de toda la legislatura y en cualquier asunto de interés para los ciudadanos, y ello significa participación de forma continuada en la actividad municipal". 

Así, los concejales populares pusieron como ejemplo de esa forma de actuar las manifestaciones del PSOE en el Pleno a una asociación de vecinos afectados por un serio problema, diciéndoles que están politizando su problema al ponerlo en manos del PP y que eso les perjudica claramente de cara al Ayuntamiento. El Equipo de Gobierno manifestó en la sesión plenaria "que lo que tienen que hacer los ciudadanos es tratar su cuestión directamente con el Consistorio, es decir, con el PSOE, haciendo ver al pueblo que PP y UCIT no son Ayuntamiento e impidiendo la plena participación de los ciudadanos por medio de sus representantes democráticamente elegidos", añadieron. 

Por último, el Grupo Popular informó de que el pasado día 22 se celebró Pleno extraordinario a fin de votar la aprobación del acta del pleno del día 12 de enero, "y, como no podía ser de otra manera, tuvimos que votar en contra, pues tanto el acta como el pleno son nulos de pleno derecho", aclararon.